保險公司免責就不賠?這個案例有料
來源:本站 發布時間:2018-8-28

  通常車輛出現保險事故,如果命中免責條款,保險公司是不賠的,而本案中,車輛自燃,雖在免責范圍內,法院仍判決保險公司在車輛損失險范圍內承擔理賠責任,這是怎么回事?
基本案情
      2016年12月,原告李某向被告某保險公司投?;鄧鶚蘸筒患潑馀馓卦枷?。


      機動車損失保險條款保險責任為“第六條保險期間內,被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中,因下列原因造成被保險機動車的直接損失,且不屬于免除保險人責任的范圍,保險人依照本保險合同的約定負責賠償:(一)碰撞、傾覆、墜落;(二)火災、爆炸;……”機動車損失保險條款責任免除部分第九條黑體加粗約定“下列原因導致的被保險機動車的損失和費用,保險人不負責賠償:……(三)人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災;……?!?br />

      2017年9月,李某妻子劉某駕駛被保險車輛時,整車著火。天津市寧河區公安消防支隊出具《火災事故認定書》認定,起火點為著火車輛右后方,起火原因為不排除電氣線路故障引燃汽車可燃物。此次事故造成被保險車輛全損,但保險公司拒絕理賠。李某訴至法院,雙方主要爭議焦點在于,被告是否就免責條款的內容及法律后果等向投保人盡到了明確告知義務。


判決結果
      經審理,法院認定此次事故系自燃。雖然保險合同約定“自燃、不明原因火災”屬于被告免責范圍,但“投保人聲明”部分并非原告本人簽字,且代理人代為簽字,投保人交納保費,僅是對代簽保險合同行為的追認,被告未能舉證證實已經就該免責條款的內容及法律后果等向投保人盡到了明確告知義務,故該格式條款不產生法律效力。


      最終,一審法院依據《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第十八條,《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規定,判決保險公司在車輛損失險范圍內承擔理賠責任,共賠償李某83072元。一審判決后,保險公司提出上訴,二審法院維持原判。


法官釋法
      保險合同是典型的格式合同,合同條款由保險人單方擬定,具有附和性。因保險業務具有專業性,投保人與保險人在保險產品信息的掌握上存在著不對稱性,投保人的注意能力和交涉能力也處于劣勢,其很難準確理解保險條款的含義和法律后果,造成雙方當事人締約地位實質上的不平等和意思自治實質上的不自由。在此基礎上訂立的合同,難以實現意思自治,也有違保險法的最大誠信原則。


      保險公司應就免責條款的內容及法律后果等向投保人盡到明確的告知義務,否則該格式條款將不產生法律效力。

友情鏈接

        fifa手游吧